———基于农业上市公司政府补贴研究

     农业上市公司不但拥有一般上市公司的特点，而且经济活动的自然性和有机生命性较明显;农业上市公司经济效益的获取具有较大的不确定性，多数处于乡镇，市场营销意识薄弱，技术水平、生产管理方式落后，劳动者素质相对较低，生产经营活动也具有极大的复杂性;另外，农业上市公司大量生产雷同产品，从而加大了经营决策和市场竞争的难度。

     基于农业上市公司所具有的特征，政府实行了诸多优惠政策，尤其是政府补贴。对农业生产流通领域的多环节、多类别的补贴涉及到农产品全部过程。

     由于农业上市公司产生时间较短，值得学习借鉴的发展经验较少，属于低效产业，其经营业绩受自然环境和消费者的消费取向等众多不可控因素的影响，投资回收期相对较长，抗风险能力也较弱。因此，我国政府对农业上市公司给予了诸多优惠政策，主要包括财税减免政策、财政补助、公益补贴、价格补贴以及出口创汇贴息等。但是在政府不断为农业企业发展提供良好的政策环境的同时，许多农业上市公司的多元化经营出现了问题，如资金大量流向金融、房地产等非农行业。据调查，只有少数农业上市公司实行与农业相关的经营战略，而超过半数的农业上市公司向非农行业发展。目前许多农业上市公司都在进行多元化经营，但却与“农业企业”渐行渐远，许多农业上市公司借“农业”这层外衣，获得政府的一系列相关优惠政策，由此可见政府监督管理的重要性。笔者从博弈论的角度去分析二者之间的关系。

     假设农业上市公司服从政府补贴的收益为0，政府监督管理部门对农业上市公司进行监管的成本为C，如果农业上市公司正确利用政府补贴，政府可获得的政策收益为Ｒ，若企业不按规定使用政府补贴且存在政府监督，企业罚款额为W，同时政府取得的罚没收入为W，企业将政府补贴挪作他用可获得的其他收入为A。博弈矩阵见表1。

     

     博弈分析如下:1)当A－W＞0时，对于企业来说，其占优策略为“不按照规定使用”。当W－C＞0时，纳什均衡解为“政府监督管理部门监督，企业不按照规定使用”;当W－C＜0时，纳什均衡解为“政府监督管理部门不监督，企业不按照规定使用”。

     2)当A－W＜0时，博弈不存在纯战略纳什均衡，但存在混合战略纳什均衡。假设政府进行审核的概率为p，则选择不审核的概率就为(1－p);农业上市公司选择按照规定使用补贴的概率为q，则选择不按照规定使用的概率就为(1－q)。

     政府监督管理部门选择审核(s)和不审核(b)的期望收益分别为:

     Us=(Ｒ－C)·q+(W－C)·(1－q)

     Ub=Ｒ·q+0·(1－q)=0

     由Us=Ub可得q=1－C/W，即当农业上市公司服从规定的概率q＞1－C/W时，政府监管部门的最优选择是不审核;当服从规定使用补贴的概率q＜1－C/W时，政府监管部门最优选择是不审核;当该概率q=1－C/W时，监管部门选择审核和不审核是无差异的。由q=1－C/W可以看出，政府监管部门对农业上市公司审核或者不审核与C和W有关。也就是说，W越大，农业上市公司就越会服从政府相关补贴使用规定。

     农业上市公司选择服从规定(f)和不服从(b)规定的期望收益为:

     Pf=0·p+0·(1－p)

     Pb=(A－W)p+A·(1－p)

     令Pf=Pb可得p=A/W，即当政府监管部门以小于A/W的概率选择审核时，农业上市公司的最优选择是不服从;当政府监管部门以大于A/W的概率选择审核时，农业上市公司的最优选择是服从;当政府监管部门以等于A/W的概率选择审核时，农业上市公司在服从与不服从选择上无差异。由p=A/W可以看出，农业上市公司是否服从规定使用补贴的概率与A和W有关，当W一定时，A越大，p越大，特别地，如果A比W大很多，则p几乎等于1。

     2．2不完全信息条件下的博弈

     从信息经济学角度来看，农业上市公司的管理者和政府监督管理部门之间存在信息不对称性。政府监督管理部门无法及时获得农业上市公司对政府补贴资金的流向，也无法辨别其公布的政府补贴资金的动向是否真实可靠。因此，政府监督管理部门需要一种有效的监督管理方式，防止农业上市公司遮掩资金流向或选择性上报信息。假设农业上市公司不按照政府规定使用政府补助的概率为q，政府监督管理部门对其进行审核的概率为s，农业上市公司不按照政府规定利用政府补助的收益为r，但政府监督管理部门一旦发现，需要支付的惩罚数额为d，政府监督管理部门为审核需要支付的成本为c，则政府监督管理部门对其信息进行审核(k=1)和不审核(k=0)的期望收益，见表2。

    

     由表2可见，如果农业上市公司不按照政府规定使用补助的概率等于c/d，那么政府监督管理部门可以随机对该农业上市公司使用政府补贴的状况进行审核或不审核;如果农业上市公司不按照政府规定使用补助的概率大于c/d，对应的政府审核补贴的使用状况外的期望大于不审核的期望，此时政府监督管理部门应当更倾向于审核;如果农业上市公司不按照政府规定使用补助的概率小于c/d，对应的政府审核补贴的使用状况外的期望小于不审核的期望，政府监督管理部门应偏向于不审核。

     同理，假设政府监督管理部门审核其政府补助使用状况的概率为k，则农业上市公司按政府规定使用补贴(q=1)和不按规定使用补贴(q=0)的期望收益分别为:

     E(q=1)=0·k+0·(1－k)=0

     E(q=0)=(r－d)·k+r·(1－k)=r－dk

     当E(q=1)与E(q=0)相等时，k=r/d。

     当政府监督管理部门审核其对政府补助使用状况的概率k=r/d时，农业上市公司按照政府规定使用补助和不按照政府规定使用补助的期望收益相同，因此大部分农业上市公司会选择按照政府规定使用政府补助;当政府监督管理部门审核其对政府补助使用状况的概率k＞r/d时，农业上市公司选择按照政府规定使用补助大于不按政府规定使用补助的期望收益，而这时农业上市公司选择按照政府规定使用政府补助。当政府监督管理部门审核其对政府补助使用状况的概率k＜r/d时，农业上市公司选择按照政府规定使用补助小于不按政府规定使用补助的期望收益，这时农业上市公司更偏向于选择不按照政府规定使用补助。

     综上所述，农业上市公司和政府监督管理部门的纳什均衡为q=c/d，k=r/d。农业上市公司不按照政府规定使用补助的利益r越大，k取值越大，与k形成纳什均衡的q也越大，即农业上市公司在巨额的利益驱动下会偏向于不按照政府规定使用补助。

     从表1和表2博弈矩阵可以看出，农业上市公司是否按照政府规定使用补助与政府监督管理部门对农业上市公司不按政府规定使用补助的惩罚有关。农业上市公司是否按照政府规定使用补助的概率为c/d，即政府监督管理部门对该农业上市公司惩罚的金额d越大，农业上市公司按照政府规定使用政府补贴的概率越低，越倾向于按照政府规定使用补助。农业上市公司会考虑到政府、社会媒体等监督力量，一旦公开该农业上市公司未按照政府的规定使用政府补助，不仅要支付相应数额的赔款，而且还使该农业上市公司软形象方面受到波及。

     3．2加强宏观调控，控制补贴流向

     从以上博弈分析中看出，虽然降低政府监督管理部门的审核成本，提高罚款力度可以杜绝政府补助的违规利用，但是当相关补助流向房地产、金融业等高利润行业时，企业获得巨大收益，即无论怎样加大监管力度，仍然会有许多农业上市公司在利益的驱使下铤而走险。因此，政府应当加强宏观调控，引导国民经济持续、迅速、健康发展。

(河北农业大学研究生院，李昭，郭丽华）