两种检测猪瘟免疫抗体实验对比报告

赵鑫 赵明娟 高洋 赵俊永
北京市怀柔区农业局
北京市昌平区动物卫生监督管理局城南防疫站

    瘟是严重危害养猪业的传染病之一，我国对于猪瘟的控制主要依靠猪瘟疫苗的免疫预防。评估疫苗免疫效果主要采用抗体监测的方法。目前， 猪瘟的免疫抗体检测方法采用比较广泛的有正向间接血凝试验和酶联免疫吸附试验[1]。为了探索猪瘟的免疫抗体水平检测究竟用那种方法能更客观地反映猪体免疫水平，更科学地指导免疫，笔者分别采用以上两种方法对经过猪瘟疫苗免疫的 50 份血清做了对比试验。结果显示： 正向间接血凝实验测得免疫抗体阳性数（≥1:16 ） 47 份，ELISA 检测结果阳性的 45 份。现报告如下：

1材料与方法
1.1试验材料
1.1.1动物血清来源
随机采集某饲养场经过猪瘟脾淋苗免疫后的猪血清 50 份， 4℃保存。
1.1.2试验仪器设备
台式离心机、 单道微量移液器 （10～100 μL ） 、 多道微量移液器 （5～50 μL ） 、 酶标仪、 96 孔 110° V 型微量血凝反应板、微型振荡器、纯水机、 生化培养箱、 取液塑料咀 （枪头 ） 。
1.1.3试验试剂
猪瘟间接血凝抗体检测试剂盒由中国农科院兰州兽医研究所生产。 DECO 公司的猪瘟抗体酶联免疫试剂盒 （LOT： 201211 ） 由北京市兽医实验诊断所提供。
1.2试验方法及结果判定
1.2.1正向间接血凝试验 （IHA ） 严格按照试剂盒说明书使用方法进行试验。猪瘟正向间接血凝试验成立条件： 阳性对照的血凝效价≥1∶ 512， 阴性对照的血凝效价为 0， 试验成立、 有效。以能引起 50%红细胞出现凝集的最大稀释度为被检样品的血凝效价， 抗体效价≥1∶16 为免疫抗体阳性。
1.2.2酶联免疫吸附试验 （ELISA ） 试验步骤按照试剂盒说明书进行操作。测得样品 OD 450 nm 值后，与 CUTOFF 值相比较，样品 OD 值≥CUTOFF 值者， 为猪瘟抗体 （CSF-Ab ） 阳性； 样品 OD 值<CUTOFF 值者，为猪瘟抗体 （CSF-Ab ） 阴性， 从而判定标本中猪瘟抗体 CSF-Ab 的存在与否。

2试验结果
    IHA 实验阳性对照的血凝效价为 1∶512， 阴性对照的血凝效价为 0， 试验成立、 有效， 检测猪瘟免疫抗体阳性数为 47 份；ELISA 实验阳性对照孔平均值 2.8665＞1.0；阴性对照平均值 0.0065＜0.1， 试验结果有效， 临界值 =0.0065+0.15=0.1565， 判定样品阳性数为 45 份， IHA 试验结果略低于 ELISA 检测结果， 详细结果见表 1。

3结论
    两种方法都是生产实际中常用的猪瘟免疫抗体检测方法。试验结果表明，采用 IHA 方法检测猪瘟免疫抗体阳性数略高于采用 ELISA 检测的合格率，两者试验结果不一致的样品抗体效价没有特定关联，两种检测方法检测的抗体值有时出现很大的差异。从表 1 可以看出， 有 1 份血清 ELISA 抗体 OD 值为 0.160 时,IHA 抗体效价却为 1:8；同样有 3 份血清（26、 29、 38） IHA 抗 体 效 价 分 别 为 1:512、 1:256、 1:512 时， ELISA 抗体 OD 值分别为 0.145、 0.110 和 0.112。造成这些差异的原因， 主要是现在猪场免疫的猪瘟疫苗普遍采用兔源猪瘟脾淋苗, 注射疫苗后猪体在产生对猪瘟病毒免疫应答的同时,还会产生对疫苗中异种组织的免疫应答, 引起反应的失败或出现非特异性凝集。 另外， IHA 诊断试剂中红细胞来源、 致敏技术、 血清中的杂质、 细菌污染等因素,也会引起反应的失败或出现非特异性凝集。IHA 方法使用仪器设备少、 操作简便快速、 抗原价格较低， 但在结果判定上存在一定的人为主观性，不同操作人员有可能出现不同的判定结果，比较适合条件较简陋的基层使用。 ELISA 方法灵敏性和特异性高、 结果判定使用仪器， 避免了检验人员的主观误差， 但操作步骤繁琐， 试验所需时间长， 试剂价格较贵， 适用于科学研究。通过本次试验比较,表明两种检测方法无明显差异。笔者认为， 在进行猪瘟的免疫监测时,为了掌握疫苗免疫效果如何(如抗体水平、均匀度、 持续时间),确定母源抗体消长规律,不要经常变换检测方法, 相对稳定的检测方法有利于实验结果的可参照性,可为科学指导免疫提供理论依据。

上一篇： 猪饲料中使用氨基酸添加剂的意义和前景

下一篇： 海南首笔罗非鱼养殖收入保险落地